媒体报道ღ◈ღ：在3月19日主题为“经济发展方式转变中的中国”的中国发展高层论坛2011年会上ღ◈ღ，吴敬琏先生警告ღ◈ღ：用旧体制去执行经济发展方式的转型ღ◈ღ，中国会面临“类似五八年大跃进的严重经济问题”（见董琳《吴敬琏担忧中国出现1958年大跃进式严重问题》中国经济网）ღ◈ღ。这让笔者大惑不解ღ◈ღ，今天的中国ღ◈ღ，无论经济体制还是社会结构与1958年大相径庭ღ◈ღ，怎么能与当时的大跃进扯上关系？

　　为了解吴敬琏先生的原意ღ◈ღ，笔者查找了不同记者的相关报道ღ◈ღ，发现报道的基本观点一致ღ◈ღ，都源于他2010年8月23日在国务院发展研究中心“双月学术报告会”上所作的一次报告《对如何走出宏观经济两难困境的思考》ღ◈ღ，原刊于《中国发展观察》ღ◈ღ。（注ღ◈ღ：下文中未注明出处的吴敬琏先生原话ღ◈ღ，均引自此报告）

　　报告以“宏观经济政策选择两难困境及其由来”开篇ღ◈ღ。宏观经济政策选择的两难困境尽人皆知ღ◈ღ：2009年为应对金融危机ღ◈ღ，我们采取了极为宽松的货币政策和激进的财政政策ღ◈ღ，以“扩需求ღ◈ღ、保增长”ღ◈ღ。吴敬琏先生在报告中指出ღ◈ღ，这种高强度的刺激政策导致“一方面ღ◈ღ，资源和环境超支的恶果进一步显现ღ◈ღ；另一方面ღ◈ღ，货币超发ღ◈ღ，资产负债表的再杠杆化问题非常突出ღ◈ღ，导致资产泡沫和通货膨胀风险加大”资本主义ღ◈ღ，ღ◈ღ。

　　为此ღ◈ღ，到了2010年第二季度ღ◈ღ，“开始采取紧缩措施ღ◈ღ，随之而来的是经济明显下滑欢迎来到公海 欢迎来到赌船!ღ◈ღ，ღ◈ღ，房地产市场摇摇欲坠ღ◈ღ，加上地方财政问题ღ◈ღ，一旦严重化ღ◈ღ，银行的不良资产就可能增加ღ◈ღ。也就是说ღ◈ღ，宏观经济政策既不能紧又不能松ღ◈ღ。松了ღ◈ღ，则资产泡沫和通货膨胀问题加剧ღ◈ღ；但一紧ღ◈ღ，增长速度就会下来ღ◈ღ，而且半拉子工程会大量出现ღ◈ღ，银行不良资产会增加ღ◈ღ。房地产业在我们经济增长中不正常地起了太大的作用ღ◈ღ，而它的一动一静又影响了整个宏观经济ღ◈ღ。既不能松又不能紧ღ◈ღ，这就是两难困境”ღ◈ღ。

　　报告对两难困境的描述符合事实ღ◈ღ，我们的财政ღ◈ღ、金融政策走在刀刃上ღ◈ღ，“左右不是人”ღ◈ღ。作为经济学家ღ◈ღ，最基本的学术职能是深入分析陷入这一困境的根源ღ◈ღ，据此方可提出应对之策ღ◈ღ。那吴敬琏先生是怎么分析的呢？

　　“这是一个短期分析的框架ღ◈ღ，采用政府的货币政策ღ◈ღ、财政政策等短期调节手段扩大需求ღ◈ღ，维持短期的经济增长ღ◈ღ。

　　“但是ღ◈ღ，他（凯恩斯）从来没有说这种框架可以做经济的长期分析ღ◈ღ。从长期来看ღ◈ღ，经济发展还是要靠市场的综合调节ღ◈ღ。”

　　可见吴敬琏先生认为ღ◈ღ，问题的症结在于将凯恩斯主义这种短期手段当做了长期政策ღ◈ღ。导致凯恩斯主义政策的是“有效需求不足”ღ◈ღ，这是一个货币现象ღ◈ღ，并非社会上真的缺乏需求ღ◈ღ，只是买不起罢了ღ◈ღ。问题的症结在货币循环ღ◈ღ，财政金融政策调控的对象亦是货币循环ღ◈ღ。因此理解经济困境ღ◈ღ，进行政策分析ღ◈ღ，其基础在于货币循环分析ღ◈ღ。

　　2009年ღ◈ღ，笔者为此写了《货币循环的另类观察系统动力学的视角》一文（《科学时报》2009年11月5日A3版）ღ◈ღ，基于对统计数据的分析指出ღ◈ღ：在我们现实的经济系统中ღ◈ღ，货币至少扮演两类角色ღ◈ღ：一类追逐最终消费品ღ◈ღ；一类追逐利润ღ◈ღ，追逐“以钱生钱”ღ◈ღ。

　　过去30年来ღ◈ღ，经济系统中要素配置的核心原则是“利润极大化”ღ◈ღ，即经济决策的主要基础是评估资本盈利的可能性与风险ღ◈ღ。除了最终消费者的购买行为外ღ◈ღ，推动每一个交易环节的都是利润动机ღ◈ღ，都通过利润将一部分货币转化为逐利资金ღ◈ღ。各环节参与者所得的利润ღ◈ღ，归根结底来自最终消费者支付的货币ღ◈ღ。于是ღ◈ღ，这两类货币间的平衡关系ღ◈ღ，决定了货币循环系统的动态特征ღ◈ღ，进而决定了整个经济系统的运行ღ◈ღ。

　　大量的统计数据证实ღ◈ღ，过去30年来ღ◈ღ，以GDP为尺度衡量ღ◈ღ，追逐最终消费品的货币在缓慢而持续地下降ღ◈ღ，而追逐利润的货币则高速而持续地扩张ღ◈ღ。限于篇幅就不一一展示相关数据了ღ◈ღ，读者可去查阅原文ღ◈ღ。这里只展示投资总额与职工工资总额的对比ღ◈ღ。（见图一ღ◈ღ，图中的点为统计值ღ◈ღ，曲线为拟合的趋势线）

　　职工工资总额是社会最终消费能力的主要来源ღ◈ღ，而投资来源于利润ღ◈ღ，追逐的也是利润ღ◈ღ。数据显示ღ◈ღ，在1980年前ღ◈ღ，投资总额与职工工资总额大体相当ღ◈ღ，两者交替领先ღ◈ღ。此后投资总额加速上升ღ◈ღ，进入本世纪后更以前所未有的速度持续上升ღ◈ღ，而职工工资则逐步下滑ღ◈ღ。这暗示我们ღ◈ღ，追逐最终消费品的货币与追逐“以钱生钱”的货币持续失衡ღ◈ღ。

　　追逐最终消费品的货币决定了社会购买力ღ◈ღ，而社会购买力是资本利润的基础ღ◈ღ。在货币当局的统计口径中仙踪林19岁RAPPER潮水偷轨ღ◈ღ，货币供应量M2是一个嵌套式定义ღ◈ღ，其核心部分是流通中的现金M0ღ◈ღ，加上利息极低的活期存款就是M1ღ◈ღ，再加上“准货币”（其他存款）就是M2ღ◈ღ。银行必须为“准货币”支付利息ღ◈ღ，因而必须用它来盈利ღ◈ღ，所以它能在一定程度上反映全社会追逐利润ღ◈ღ、以钱生钱的货币ღ◈ღ。可见ღ◈ღ，社会消费品零售总额/准货币的演化态势ღ◈ღ，在一定程度上反映了全社会单位资本利润基础的演化态势（见图二）ღ◈ღ。

　　我们看到ღ◈ღ，1985年ღ◈ღ，社会消费品零售总额为准货币的4.21倍ღ◈ღ，足以提供它所需的利润ღ◈ღ；到了2010年ღ◈ღ，这个比值已降到34%ღ◈ღ，仅为1985年的8.08%ღ◈ღ。而且其趋势是继续下降ღ◈ღ。可见两类货币失衡ღ◈ღ，是“有效需求不足”的根源ღ◈ღ。用老百姓的话说ღ◈ღ，就是想挣利润的钱太多ღ◈ღ，而能买东西的钱太少ღ◈ღ。

　　面对“有效需求不足”ღ◈ღ，吴敬琏先生提出的长期政策选择是“要靠市场的综合调节”ღ◈ღ。他没有论述所谓“市场的综合调节”到底是什么ღ◈ღ，但利润极大化无疑是市场调节的核心机制ღ◈ღ，也是亚当斯密“看不见的手”的原动力ღ◈ღ。利润极大化在每一次交易中都力图将一部分追逐最终消费品的货币转化为利润ღ◈ღ，成为逐利资金的积累源ღ◈ღ。全社会数十年的积累过程ღ◈ღ，造就了图一ღ◈ღ、图二展示的态势ღ◈ღ。可见“有效需求不足”ღ◈ღ，正是“市场的综合调节”的必然结果ღ◈ღ。

　　“有效需求不足”的客观现实ღ◈ღ，导致了凯恩斯主义的财政ღ◈ღ、金融政策ღ◈ღ。数据显示ღ◈ღ，我们将凯恩斯的这个“短期策略”当做了长期政策ღ◈ღ，货币发行量的增长远超过社会真实财富的增长（见图三）ღ◈ღ。

　　张维迎恰当地称此为“饮鸩止渴”（张维迎《彻底埋葬凯恩斯主义》公海赌赌船登录口ღ◈ღ。ღ◈ღ，2009年2月8日在亚布力中国企业家论坛上的演讲）ღ◈ღ。然而ღ◈ღ，不饮鸩止渴又有何出路？如果不向经济系统注入超量发行的货币ღ◈ღ，有效需求不足导致的利润萎缩势将导致大范围的企业破产和民众失业ღ◈ღ，危及现行的社会经济体制ღ◈ღ。正是利润极大化机制导致的客观压力ღ◈ღ，迫使财政ღ◈ღ、金融管理当局不得不长期实行凯恩斯主义ღ◈ღ。吴敬琏先生指望靠“市场的综合调节”来解决问题ღ◈ღ，简直就是抱薪救火ღ◈ღ。饮鸩止渴尚有一时之效ღ◈ღ，抱薪救火无异于直接跳崖ღ◈ღ。

　　那吴敬琏先生关注的“从长期来看”希望何在？凯恩斯先生答道ღ◈ღ：“The long run is a misleading guide to current affairs. In the long run we are all dead.”（John Maynard Keynes, A Tract on Monetary Reform, 1923, Ch. 3）（别管长期ღ◈ღ，只看眼前ღ◈ღ。从长期看我们都死了ღ◈ღ。）呜呼ღ◈ღ！

　　为了给抱薪救火找出理由ღ◈ღ，吴敬琏先生提出“出路在于转变经济增长模式”ღ◈ღ。作为经济学家ღ◈ღ，要显得言之成理ღ◈ღ，只能回避货币循环问题ღ◈ღ，另找由头ღ◈ღ。吴敬琏先生是这样分析的ღ◈ღ：

　　“经济增长就是生产的增长ღ◈ღ，它是主要生产要素在起作用ღ◈ღ，主要生产要素有四个ღ◈ღ：一是自然资源ღ◈ღ，二是技术ღ◈ღ，三是资本ღ◈ღ，四是劳动ღ◈ღ。”

　　这是主流经济学中生产函数理论的思路ღ◈ღ。吴敬琏先生是赞成“以人为本”的（见吴敬琏 周瑞金《关于拆迁问题的三点意见》ღ◈ღ，《南方周末》第1348期2009年12月）ღ◈ღ，将“劳动”（也就是全国绝大多数人口）与资本之类并列ღ◈ღ，可见吴敬琏先生的心目中ღ◈ღ，“以人为本”意味着人与资本一样ღ◈ღ，都是资本家赚钱的手段“要素”而已ღ◈ღ，因而可用同样的尺度来度量ღ◈ღ、交换ღ◈ღ。

　　“原来我们所依靠的是自然资源（土地）和资本的投入ღ◈ღ。如果这两个要素占主要地位ღ◈ღ，要想增加消费就不太可能ღ◈ღ。”“当生产主要靠资本的时候ღ◈ღ，资本所有者在整个收入分配中就会占很高的比重ღ◈ღ；当生产主要靠自然资源投入的时候ღ◈ღ，自然资源的所有者在整个收入中所占的比重就比较大ღ◈ღ。”

　　这个逻辑很高明ღ◈ღ：我们现在的经济增长模式主要依赖资本ღ◈ღ，资本家自然“在整个收入分配中就会占很高的比重”ღ◈ღ。吴敬琏先生忽略了我们“招商引资”时强调的主要优势ღ◈ღ：大量廉价而高素质的劳工ღ◈ღ。作为优雅的经济学家ღ◈ღ，媒体对血汗工厂的广泛报道也自然不入他的法眼ღ◈ღ。只需将劳动与资本列入同一范畴ღ◈ღ，就可以作出“生产主要靠资本”的判断ღ◈ღ，连证据都无需提供ღ◈ღ。

　　30年前ღ◈ღ，中国被称为“绝对平均主义”ღ◈ღ。正是对利润极大化机制保驾护航的政策取向ღ◈ღ，使当时的准资本家们得以运用“杠杆效应”ღ◈ღ，“空手套白狼”实现其资本的原始积累ღ◈ღ。从历史的视角看ღ◈ღ，是政策取向导致了私人资本的迅速积累ღ◈ღ，导致了资本家在经济系统中的强势地位ღ◈ღ。至于“资本在生产中的作用”ღ◈ღ，按照市场经济的正统理论ღ◈ღ，社会平均利润率引导着资本的走向ღ◈ღ，高于平均利润率的领域ღ◈ღ，会吸引资本进入ღ◈ღ，反之则促使资本退出ღ◈ღ。所谓“生产主要靠资本”是一个逻辑上无法求证的伪命题ღ◈ღ。

　　“矿藏ღ◈ღ、水流ღ◈ღ、森林ღ◈ღ、山岭ღ◈ღ、草原ღ◈ღ、荒地公海赌赌船官网jc710ღ◈ღ。ღ◈ღ、滩涂等自然资源ღ◈ღ，都属于国家所有ღ◈ღ，即全民所有ღ◈ღ；由法律规定属于集体所有的森林和山岭公海赌网址710客服ღ◈ღ，ღ◈ღ、草原ღ◈ღ、荒地ღ◈ღ、滩涂除外ღ◈ღ。”“农村和城市郊区的土地ღ◈ღ，除由法律规定属于国家所有的以外ღ◈ღ，属于集体所有ღ◈ღ；宅基地和自留地ღ◈ღ、自留山ღ◈ღ，也属于集体所有ღ◈ღ。”

　　注意ღ◈ღ，宪法里将“国家所有”等同于“全民所有”ღ◈ღ，那“自然资源的所有者”从何而来？又凭什么在整个收入中占有较大比重？然而现实中ღ◈ღ，确实有人靠握有自然资源而获得巨额收入ღ◈ღ。作为经济学家ღ◈ღ，吴敬琏先生有两个选择ღ◈ღ：或者捍卫宪法原则ღ◈ღ，分析违宪现象的根源ღ◈ღ，提出治理对策ღ◈ღ；或者主张修改宪法以适应现实ღ◈ღ，并论证其理由ღ◈ღ。有趣的是ღ◈ღ，吴敬琏先生计不出此ღ◈ღ，却给出了“生产主要靠自然资源投入”的判断ღ◈ღ，并以此论证“自然资源所有者”理应在整个收入中占有较大比重ღ◈ღ。

　　想不到吴敬琏先生对现有增长模式的分析竟如此混乱ღ◈ღ。逻辑上更混乱的是ღ◈ღ：造成当今困境的症结在货币循环阻滞ღ◈ღ。而吴敬琏先生的分析却陷在生产函数理论的思路里ღ◈ღ，这个思路根本不涉及货币循环ღ◈ღ，岂非隔靴挠痒？吴敬琏先生在文中写道ღ◈ღ：

　　“马克思在《资本论》中分析为什么资本主义要灭亡ღ◈ღ，因为在他生活的年代ღ◈ღ，资本主义的经济增长主要靠的是资本投入ღ◈ღ，结果就使得最终需求不断萎缩ღ◈ღ，最终导致经济危机ღ◈ღ。

　　“就在1883年马克思去世前后发生了第二次产业革命ღ◈ღ，此后西方国家的增长模式转入到现在的经济增长模式ღ◈ღ，其最大特点就是不再依靠资本投入来驱动ღ◈ღ，而主要是靠技术进步和效率提高来推动ღ◈ღ。”

　　众所周知ღ◈ღ，马克思对资本主义的分析归结为“平均利润率递减规律”ღ◈ღ。我们的经验（见图二）证明ღ◈ღ，资本积累导致单位资本的利润基础萎缩ღ◈ღ，平均利润率必然下降ღ◈ღ，事实上ღ◈ღ，越来越多的老板感到挣钱越来越难ღ◈ღ。这是货币循环领域的问题ღ◈ღ，与生产力无关ღ◈ღ。这里我们看到ღ◈ღ，吴敬琏先生告别马克思的地方ღ◈ღ：不是因为马克思的分析与事实相悖ღ◈ღ，而是他歪曲了马克思的分析思路ღ◈ღ，用生产函数理论替代了对货币循环的分析欢迎来到公海ღ◈ღ。似乎资本主义经济体系不依赖于货币循环ღ◈ღ，资本家不挣利润ღ◈ღ；似乎生产力的提高可以自动解决货币循环的症结ღ◈ღ。

　　在歪曲马克思分析逻辑的基础上ღ◈ღ，吴敬琏先生将资本主义的未来寄托于“技术进步”与“中产阶级”ღ◈ღ：

　　“资本主义之所以能够到现在ღ◈ღ，垂而不死ღ◈ღ，原因就是在19世纪末期ღ◈ღ，西方国家的经济增长模式发生根本性改变ღ◈ღ，主要是依靠技术进步来提高的ღ◈ღ。由此就产生了一个新的社会现象中产阶级的出现和壮大ღ◈ღ。”

　　“技术进步”和“中产阶级”是两个被主流学者们宣扬多年的神话ღ◈ღ。技术进步能够提高生产率ღ◈ღ，却与货币循环无关仙踪林19岁RAPPER潮水偷轨欢迎来到公海ღ◈ღ，它不涉及货币向资本积累的经济机制ღ◈ღ，又怎能克服货币循环系统的问题？

　　那资本主义“垂而不死”的根源何在？笔者在《过程ღ◈ღ：当今主流文明的本质当今主流文明与中国（之二）》（《科学时报》2011年2月16日A3版）中作了详细的分析ღ◈ღ。

　　吴敬琏先生敏锐地点出了“19世纪末期”ღ◈ღ，在这个时代ღ◈ღ，对马克思理论最大的质疑在于ღ◈ღ：理论上最具备无产阶级革命条件的国家西欧ღ◈ღ、北美ღ◈ღ，均未爆发这样的革命ღ◈ღ。相反ღ◈ღ，这里成为第二国际的温床ღ◈ღ，面对帝国主义战争ღ◈ღ，那里的工人阶级在“民族主义”的旗帜下ღ◈ღ，加入本国军队ღ◈ღ，充当各国资产阶级的炮灰而相互厮杀ღ◈ღ。

　　其实恩格斯早就注意到西方国家工人阶级的资产阶级化倾向ღ◈ღ。1858年ღ◈ღ，恩格斯在10月7日给马克思的信中说ღ◈ღ：

　　“英国无产阶级实际上日益资产阶级化了ღ◈ღ，因而这一所有民族中最资产阶级化的民族ღ◈ღ，看来想把事情最终导致这样的地步ღ◈ღ，即除了资产阶级ღ◈ღ，还要有资产阶级化的贵族和资产阶级化的无产阶级ღ◈ღ。自然ღ◈ღ，对一个剥削全世界的民族来说ღ◈ღ，这在某种程度上是有道理的ღ◈ღ。”（转引自列宁《帝国主义是资本主义的最高阶段》）

　　“您问我ღ◈ღ：英国工人对殖民政策的想法如何？这和他们对一般政策的想法一样ღ◈ღ。这里没有工人政党ღ◈ღ，有的只是保守党和自由激进党ღ◈ღ，而工人十分安然地同他们共享英国的殖民地垄断权和英国在世界市场上的垄断权ღ◈ღ。”（恩格斯《1882年9月12日给考茨基的信》ღ◈ღ，转引自列宁《帝国主义是资本主义的最高阶段》）

　　恩格斯是个严谨的学者ღ◈ღ，当他称英国是“剥削全世界的民族”时ღ◈ღ，决非“愤青”的情绪化之言ღ◈ღ。事实上英国经济学家威廉斯坦利杰文斯这样描述1865年的英国ღ◈ღ：

　　“北美和俄国的平原是我们的玉米地ღ◈ღ；芝加哥和奥得萨是我们的粮仓ღ◈ღ；加拿大和波罗的海是我们的林区ღ◈ღ；澳大利亚有我们的牧羊场ღ◈ღ，阿根廷和北美西部大草原有我们的牛群ღ◈ღ；秘鲁送来白银ღ◈ღ，南非和澳大利亚的黄金流向伦敦ღ◈ღ；印度人和中国人为我们种植茶叶ღ◈ღ，我们的咖啡ღ◈ღ、甘蔗和香料种植园遍布东印度群岛ღ◈ღ。西班牙和法国是我们的葡萄园ღ◈ღ，地中海是我们的果园ღ◈ღ；我们的棉花长期以来栽培在美国南部ღ◈ღ，现已扩展到地球每个温暖地区ღ◈ღ。”

　　正是外部资源的流入ღ◈ღ，使英国资产阶级有条件减轻对本国工人的剥削ღ◈ღ，正是大范围的殖民地贸易ღ◈ღ，使英镑成为国际货币ღ◈ღ，使英国可以超量发行货币而不至于造成通货膨胀ღ◈ღ。杰文斯的描述揭示了英国“绅士风度”的另一面ღ◈ღ：它建立在对广大殖民地半殖民地残酷压榨的基础上ღ◈ღ。

　　于是对马克思理论的质疑也出现了另一面ღ◈ღ：在理论上基本不具备“无产阶级革命”条件的俄国和中国ღ◈ღ，大学者普列汉诺夫和陈独秀基于正统的马克思理论ღ◈ღ，都怀疑本国能否实现“无产阶级革命”ღ◈ღ。而现实是ღ◈ღ，正是在俄国和中国爆发了20世纪最为暴烈ღ◈ღ，也最具历史影响力的革命ღ◈ღ。

　　吴敬琏先生主张靠技术进步来解决经济困境ღ◈ღ，从历史经验看ღ◈ღ，这无异于指望依靠技术优势来获取国际贸易的垄断地位ღ◈ღ，借以汲取外部资源ღ◈ღ；使国内货币的覆盖范围超越国界ღ◈ღ，以维持超发的货币与真实财富间的平衡ღ◈ღ。当年的英国不过1000万人ღ◈ღ，使其国民资产阶级化的代价是ღ◈ღ：包括4亿～5亿中国人在内的广大地区人民沦为“苦力”ღ◈ღ。

　　而今中国有13亿人ღ◈ღ。使13亿人资产阶级化ღ◈ღ，需要多少外部“苦力”？他们在哪里？当今已经资产阶级化的民族就有7亿～8亿人ღ◈ღ，他们早已武装到牙齿ღ◈ღ，虎视眈眈地盯着我们ღ◈ღ。我们为他们生产价廉物美的产品ღ◈ღ，以低得可怜的价格挣来一堆外汇ღ◈ღ，还要换成他们的国债ღ◈ღ，让他们可以滥发钞票而不至于通货膨胀ღ◈ღ，让他们可以维持11.8倍于我国的军费ღ◈ღ，可以在我们的家门口舞枪弄棒ღ◈ღ。

　　把我们引导到这般地位的著名学者ღ◈ღ，如果做起了当年的英国梦ღ◈ღ，就应该分析论证其可行性与实际的道路ღ◈ღ。顺便提醒一下ღ◈ღ，分析时别忘了ღ◈ღ，历史事实是ღ◈ღ，列强们垄断国际贸易的第一步不是靠技术ღ◈ღ，而是靠“无敌舰队”ღ◈ღ，靠炮舰政策ღ◈ღ。在工商文明标准下的“落后国家”ღ◈ღ，追赶“先进国家”ღ◈ღ，唯一成功的经验是国家资本主义ღ◈ღ，而非自由资本主义ღ◈ღ。比较一下德国ღ◈ღ、日本与印度ღ◈ღ、拉美就明白了ღ◈ღ。

　　如果没有这样的梦想ღ◈ღ，就应该用完整清晰的逻辑和确凿的证据ღ◈ღ，论证技术进步如何能解决货币循环的死结ღ◈ღ。

　　1926年ღ◈ღ，毛泽东在分析中国社会各阶级时ღ◈ღ，把中国当时的民族资产阶级称为“中产阶级”ღ◈ღ，与地主阶级ღ◈ღ、买办阶级ღ◈ღ、小资产阶级ღ◈ღ、无产阶级等并列ღ◈ღ。这种分类依据的是对生产资料的占有状态ღ◈ღ。如果今天也从这个视角看ღ◈ღ，就应该分析当今生产资料占有量在国民中的分布ღ◈ღ，然而《中国统计年鉴》中没有相关的数据ღ◈ღ。在经济现实中ღ◈ღ，私人资产已经大幅度提升ღ◈ღ，导致了为富人理财的“私人银行业”迅速膨胀欢迎来到公海ღ◈ღ。为了找到自己的市场所在ღ◈ღ，这个行业必须摸清资产在国民中的分布欢迎来到赌船!ღ◈ღ，ღ◈ღ。到2009年ღ◈ღ，两份相关的分析报告出现在网上ღ◈ღ。其一是《2009中国私人财富报告中国私人银行业ღ◈ღ：坐看风起云涌》（招行与贝恩公司2009年3月30日）ღ◈ღ；其二是《中国财富管理市场为中国高端客户度身打造最佳价值定位》（美国波士顿咨询公司〈BCG〉2009年11月）ღ◈ღ。

　　招行报告关注的是“个人总体持有的可投资资产”ღ◈ღ，波士顿报告分析的是“管理资产”ღ◈ღ，它与招行报告的“可投资资产”大体相当ღ◈ღ，但表述不同ღ◈ღ。到目前为止ღ◈ღ，这是笔者找到的最接近于“生产资料”私人所有权分布的数据ღ◈ღ。笔者据此观察了生产资料所有权在国民中的分布状况（见图四）ღ◈ღ。具体分析计算见王中宇《工具ღ◈ღ、视角和立场几个数据引发的思考》（《科学时报》2010年4月7日A4版）ღ◈ღ。

　　数据显示ღ◈ღ，尽管两个报告的数据不同ღ◈ღ，但得出了一个共同的结论ღ◈ღ：不到1%的人口占有了几乎全部“可投资资产”ღ◈ღ，亦即控制了几乎全部生产资料ღ◈ღ。在这样的局面下ღ◈ღ，所谓“中产阶级”占人口的比重微乎其微ღ◈ღ，占资产的比重亦微乎其微ღ◈ღ。从资本的视角看ღ◈ღ，相对于大资本家ღ◈ღ，他们那点资本还不够一舔ღ◈ღ；相对于全体国民ღ◈ღ，他们不过是一小撮欢迎来到公海欢迎来到公海ღ◈ღ。在利润极大化机制下ღ◈ღ，社会两极分化过程只会持续ღ◈ღ，“中产阶级”的大多数必然降到小资产阶级乃至无产阶级中ღ◈ღ，只有极少数有机会升入大资产阶级之列ღ◈ღ。指望这个意义上的“中产阶级”ღ◈ღ，何异于指望镜花水月？

　　而今毛泽东的视角不时兴了ღ◈ღ，对“中产阶级”出现了各种各样的定义ღ◈ღ，其中最搞笑的可能是王朔ღ◈ღ，他说ღ◈ღ：“中产阶级不见得要从经济收入上划分ღ◈ღ，安于现状的ღ◈ღ，尊重既有社会等级和道德规范的都可在观念上列入中产阶级ღ◈ღ。”按照这个标准ღ◈ღ，只要安分守己就是中产阶级ღ◈ღ。当年ღ◈ღ，大多数农民都安分守己ღ◈ღ，也都可以据此划入“中产阶级”ღ◈ღ，然而红军ღ◈ღ、解放军一来ღ◈ღ，他们却成群结队地加入了这支无饷可发的军队ღ◈ღ，成了让蒋介石头痛的“人海战术”中的一员ღ◈ღ。

　　王朔是个小说家ღ◈ღ，不能用学者的标准要求之ღ◈ღ。学者吴敬琏先生是这样定义“中产阶级”的ღ◈ღ：“各国现代化过程中社会结构的一个重大变化ღ◈ღ，是以各类专业人员为主体的新中等阶层（新中产阶级）的崛起和取代传统社会中的权贵阶层ღ◈ღ，成为社会的中坚力量ღ◈ღ。从20世纪80年代中期以来ღ◈ღ，随着改革开放和现代化的进展ღ◈ღ，这种趋势在中国社会中也开始表现出来ღ◈ღ。包括技术人员ღ◈ღ、经理人员ღ◈ღ、教学科研人员以及公共机构工作人员在内的专业人员的队伍不断壮大”（吴敬琏《中国该如何面对中产阶级？》凤凰网2007年9月4日）

　　吴敬琏先生使用了一个残缺不全的定义ღ◈ღ，只定义了“中产阶级”的“主体”“各类专业人员”ღ◈ღ，并具体举例为ღ◈ღ：“技术人员ღ◈ღ、经理人员ღ◈ღ、教学科研人员以及公共机构工作人员”ღ◈ღ。这个定义根本没有涉及国民的生产资料占有状态ღ◈ღ。现实中ღ◈ღ，这些人员的多数靠工薪为生ღ◈ღ，而非靠资产性收入为生ღ◈ღ。吴敬琏先生的定义还不如网民们的定义更接近事实“小资”ღ◈ღ。

　　“那么增加消费有什么办法？一个是增加就业ღ◈ღ，另一个很重要的手段就是促进技术进步ღ◈ღ。知识ღ◈ღ、技术的所有者是专业人士ღ◈ღ，如果他们的比重增加就会增加专业人员ღ◈ღ、所谓“白领”的收入ღ◈ღ，而白领边际消费倾向比资本所有者高得多ღ◈ღ。”

　　这个论证的隐含假设是ღ◈ღ：拥有知识和技术就能成为“专业人士”ღ◈ღ。而现实是ღ◈ღ，大学毕业后就业都困难ღ◈ღ，成为“专业人士”难度更大ღ◈ღ。在利润极大化机制下ღ◈ღ，就业机会取决于资本盈利的机会ღ◈ღ，无利可图ღ◈ღ，哪个老板会雇人？不排除一个新技术造就一个新企业ღ◈ღ，带起一批新富人的可能性ღ◈ღ；但对整个社会而言ღ◈ღ，总就业量受制于总需求量ღ◈ღ，总需求量受制于社会购买力ღ◈ღ，这是个货币循环问题ღ◈ღ。除非改变货币循环机制ღ◈ღ，否则ღ◈ღ，一个企业因技术进步而兴起ღ◈ღ，必然导致其他企业因技术相对落后而衰败ღ◈ღ，不会提高整个社会的就业容量ღ◈ღ。

　　事实上ღ◈ღ，在资本主导下的技术进步ღ◈ღ，一定不会违背控制总成本这个原则ღ◈ღ，其结果是“机器替代人”ღ◈ღ，于是ღ◈ღ，新增一个“专业人员”岗位ღ◈ღ，往往减少许多简单劳动岗位ღ◈ღ。一个专业人员的工资可能远高于简单劳动岗位的工资ღ◈ღ，但资本家算总账一定要使总收入的增量高于总成本的增量ღ◈ღ，结果相对于产能ღ◈ღ，全社会工资总额更可能是下降而非增加ღ◈ღ。

　　这里我们看到吴敬琏先生的一个重要技巧ღ◈ღ：用微观分析的思路代替宏观分析仙踪林19岁RAPPER潮水偷轨ღ◈ღ。在主流经济学家们的言论里ღ◈ღ，这个技巧被反复运用ღ◈ღ。在利润极大化的大背景下ღ◈ღ，微观合理性有助于改善个体在竞争中的地位ღ◈ღ，却无助于改善宏观上的货币循环恶化ღ◈ღ。用微观视角替代宏观视角ღ◈ღ，甚至用商业营销语言替代学术分析语言ღ◈ღ，到底是视野问题ღ◈ღ，还是故意为之？

　　至于被吴敬琏先生隐藏在“中产阶级”中的“经理人员”ღ◈ღ，上市公司多年只圈钱ღ◈ღ，不分红者所在多有ღ◈ღ，以至于被称为“铁公鸡”（见朱宝琛《铁腕治理“铁公鸡” 监管层力促多项分红新政出台》ღ◈ღ， 2011年3月24日《证券日报》）ღ◈ღ，这样的“经理人员”与吸血鬼何异？一度甚嚣尘上的MBO说白了是“经理人员”瓜分国有资产的盛宴ღ◈ღ。

　　称这些人为“中产阶级”ღ◈ღ，以为他们不同于“权贵阶层”ღ◈ღ，简直就是笑话ღ◈ღ。在他们的势力范围内ღ◈ღ，其专制独裁不亚于历史上任何权贵者ღ◈ღ。所谓“民主”ღ◈ღ，不过是他们向社会要求权势的口实ღ◈ღ。他们治下的员工ღ◈ღ，有几个敢跟他们讲“民主”的？你还要不要端我的饭碗了？将“经理人员”与“技术人员”ღ◈ღ、“教学科研人员”混为一谈ღ◈ღ，也不怕低了他们的名头ღ◈ღ！

　　其实仙踪林19岁RAPPER潮水偷轨ღ◈ღ，他们的专制倾向有制度性的根源ღ◈ღ，无论在哪个行当ღ◈ღ，有可能扮演资本家和“经理人员”角色的绝对是国民中的极少数ღ◈ღ。只有这极少数人有能力追求利润极大化ღ◈ღ，有能力扮演“理性经济人”的角色ღ◈ღ，而这一角色能否成功ღ◈ღ，端视其能否剥夺劳动者的理性选择的空间ღ◈ღ。于是在高端行业ღ◈ღ，劳动者感受到的是饥饿纪律ღ◈ღ，是“女生当作男生用ღ◈ღ，男生当作畜牲用”ღ◈ღ；而在低端行业ღ◈ღ，劳动者就只能服从棍棒纪律了ღ◈ღ。黑窑事件ღ◈ღ、13连跳事件ღ◈ღ，将利润极大化机制血淋淋的这一面暴露在了全社会面前ღ◈ღ。

　　吴敬琏先生引证道ღ◈ღ：“最根本的ღ◈ღ，正如科斯所说ღ◈ღ：最能激励创新ღ◈ღ、激励创造性发挥的诀窍就是ღ◈ღ，他对社会的贡献和他本人所取得的报酬差别越小作用越大ღ◈ღ。”导致全球金融危机的ღ◈ღ，正是“经理人员”的“创新”ღ◈ღ，“经理人员”的贡献就是利润极大化ღ◈ღ，他的“贡献”越大越能推动整个社会的货币循环失衡ღ◈ღ。吴敬琏先生心目中理想的“经济增长模式”ღ◈ღ，就指望扩张这样一个说不清ღ◈ღ、道不明的“中产阶级”ღ◈ღ，这样的模式能将中国引向何方？

　　在分析当前经济系统症结时ღ◈ღ，吴敬琏先生动用了一大堆不相干的理论ღ◈ღ，唯独回避问题的症结货币循环阻滞ღ◈ღ。在这样的理论基础上提出了他的改革思考ღ◈ღ：“十三大提出ღ◈ღ，政府调节市场ღ◈ღ，市场引导企业ღ◈ღ。第一句话还有争议ღ◈ღ。政府怎么调节市场ღ◈ღ，含义是什么？第二句话没有争议ღ◈ღ，企业（是）由市场引导的ღ◈ღ，不是由政府引导的ღ◈ღ。”

　　企业一词在英语中为“enterprise”ღ◈ღ，它由两个部分构成ღ◈ღ，“enter-”和“-prise”ღ◈ღ，前者具有“获得ღ◈ღ、开始享有”的含义ღ◈ღ，可引申为“赢利ღ◈ღ、收益”ღ◈ღ；后者则有“撬起ღ◈ღ、撑起”的意思ღ◈ღ，引申为“杠杆ღ◈ღ、工具”ღ◈ღ。两个部分结合在一起ღ◈ღ，表示“获取赢利的工具”ღ◈ღ。

　　利润极大化是企业经营的基本目标ღ◈ღ。多年来ღ◈ღ，这既是主流的理论ღ◈ღ，也是基本的现实ღ◈ღ。“企业（是）由市场引导的ღ◈ღ，不是由政府引导的”这是典型的自由资本主义ღ◈ღ。统计数据告诉我们ღ◈ღ，正是这个理论指导下的基本现实ღ◈ღ，导致了我们今天面对的货币循环困境ღ◈ღ：资本的高速积累和社会有效需求的相对低下ღ◈ღ。

　　然而吴敬琏先生认为问题的症结在于企业还不够自由ღ◈ღ，政府管得太多ღ◈ღ。他以“大家”的名义提出四条意见ღ◈ღ：

　　第三ღ◈ღ，财政体制缺陷（以生产型增值税为主的收入结构ღ◈ღ，重要公共服务的支出责任过度下移等）ღ◈ღ，促使各级官员不能不追求物质生产部门的高速增长ღ◈ღ。根据英国经济学家的研究ღ◈ღ，在中国最重要的支出责任一个是社会保障ღ◈ღ，一个是义务教育ღ◈ღ，这两个支出责任70%在县ღ◈ღ。

　　政府确实有重大的缺陷ღ◈ღ，以GDP增长速度为主的政绩考核标准和社会保障ღ◈ღ、义务教育的长期滞后是其明显的表现之一ღ◈ღ。作为经济学家ღ◈ღ，吴敬琏先生本应分析这现象的原因ღ◈ღ，只有事实判断清楚欢迎来到公海ღ◈ღ，才可能提出合理的对策ღ◈ღ。然而ღ◈ღ，他到此为止ღ◈ღ，转而讲起了“破”ღ◈ღ、“立”问题ღ◈ღ：

　　“我们感到前面讲的是破的不够ღ◈ღ，而这五年在执行十一五规划的时候ღ◈ღ，真正感到立的不够ღ◈ღ。”“这两年ღ◈ღ，有个非常不好的现象是向旧体制回归ღ◈ღ。对此ღ◈ღ，我们需要打破阻力ღ◈ღ，一定要挡住ღ◈ღ，不开倒车ღ◈ღ，切实往前推进改革ღ◈ღ。”

　　回避对事实判断的探究ღ◈ღ，急于推出自己的国策建议ღ◈ღ，难免让人疑惑ღ◈ღ。如果吴敬琏先生引证的“英国经济学家的研究”符合事实ღ◈ღ，那社会保障和义务教育欠账源于地方财力不足ღ◈ღ，原因何在？在私有化导向的三十几年中ღ◈ღ，地方国企纷纷陷入困境ღ◈ღ，然后在“陈卖光”和MBO卷起的大潮中ღ◈ღ，基本上都“产权明晰”成了资本家的私产ღ◈ღ，为数不多的国企ღ◈ღ，大多是央企ღ◈ღ。靠“陈卖光”们和MBO诞生的新生资本家ღ◈ღ，与官僚系统有千丝万缕的联系ღ◈ღ，其中一些人就是前官僚ღ◈ღ。指望这样的体系能保障地方财力ღ◈ღ，岂非白日做梦？

　　聪明的吴敬琏先生将矛头一转ღ◈ღ，指向了中央财政ღ◈ღ：“重要公共服务的支出责任过度下移ღ◈ღ。”中央财政当然有值得检讨之处ღ◈ღ，然而走到哪里都能看到嚣张的富豪ღ◈ღ、阔绰的官僚和破败的学校与贫困的大众ღ◈ღ。社会公共资产的私有化ღ◈ღ，才是造成地方财政窘迫ღ◈ღ，靠卖地维持的主要根源ღ◈ღ。

　　中央财力是遏制分裂势力ღ◈ღ，抵御外部入侵的基础ღ◈ღ。先让地方财力陷于被富豪绑架的困境ღ◈ღ，迫使地方政府追逐GDP增长速度ღ◈ღ，靠卖地度日ღ◈ღ；再向中央财力发难ღ◈ღ，吴敬琏先生意欲何为？此次盐荒再次证实ღ◈ღ，资本爆炒商品是自由资本主义的常态ღ◈ღ，资本逻辑是“有钱不赚王八蛋”ღ◈ღ。幸好盐业控制在政府手中ღ◈ღ，中央政府靠行政手段迅速平息了恐慌ღ◈ღ。如果盐业掌握在私人资本手中ღ◈ღ，如果政府行为受制于私人资本的逐利动机ღ◈ღ，他们又岂能放弃这聚敛货币的大好时机？而这对国民意味着什么？网友们生动地答道ღ◈ღ：“盐荒子孙ღ◈ღ。”这与“大核民族”成一佳对ღ◈ღ。

　　在吴敬琏先生看来ღ◈ღ：“实现经济发展方式转型有体制性的障碍ღ◈ღ，这个体制性的障碍主要的问题在于政府保持了过大的资源控制的能力ღ◈ღ、资源配置的权力ღ◈ღ。”（见董琳《吴敬琏担忧中国出现1958年大跃进式严重问题》中国经济网）

　　作用最大的“资源配置”莫过于全社会固定资产投资ღ◈ღ。吴敬琏说ღ◈ღ，“资本的所有者主要是国家ღ◈ღ，然后是私企”ღ◈ღ。而统计数据告诉我们ღ◈ღ，投资主体构成演化如图五ღ◈ღ。

　　在投资主体中ღ◈ღ，国有经济的比重一直在下降ღ◈ღ，1992年后ღ◈ღ，服务于社区就业的集体经济和社会底层的个体经济也在下降ღ◈ღ。唯独以利润极大化为宗旨的“其他经济”（包括股份合作ღ◈ღ、联营ღ◈ღ、有限责任公司ღ◈ღ、股份有限公司ღ◈ღ、港澳台商ღ◈ღ、外商等）迅猛扩张ღ◈ღ。饶是如此ღ◈ღ，吴敬琏先生仍然抱怨ღ◈ღ：“政府保持了过大的资源控制的能力ღ◈ღ、资源配置的权力ღ◈ღ。”莫非让资本家控制整个经济ღ◈ღ，才能令吴敬琏先生满意？在这样的状况下ღ◈ღ，货币循环只会迅速锁死ღ◈ღ，“保持宏观经济的稳定”根本无从谈起ღ◈ღ，而这却是吴先生留给政府的职责ღ◈ღ。

　　为了让市场自由到理想的境界ღ◈ღ，吴敬琏先生给政府开的药方中ღ◈ღ，设置了诸多限制仙踪林19岁RAPPER潮水偷轨ღ◈ღ。这些看起来头头是道的戒律欢迎来到公海ღ◈ღ，综合起来就是一句话ღ◈ღ：“财富控制权力ღ◈ღ。”（哈耶克语）据说这是对社会最有益的状态ღ◈ღ，这个判断能成立ღ◈ღ，以下两个前提至少需要满足其一ღ◈ღ：或者公海ღ◈ღ，ღ◈ღ，私人资本均以天下安危为己任ღ◈ღ；或者所谓“看不见的手”能有效遏制私人资本的逐利动机ღ◈ღ。考诸现实ღ◈ღ，若相信前者ღ◈ღ，非迂即伪ღ◈ღ；若相信后者ღ◈ღ，如何解释资本的指数增长与社会消费能力的相对萎缩？事实上仙踪林19岁RAPPER潮水偷轨ღ◈ღ，连亚当斯密对此也未必托底ღ◈ღ，在出版《国富论》（1776年）之前ღ◈ღ，他先出版了《道德情操论》（1759年）ღ◈ღ。

　　然而中国的主流经济学家却宣称“经济学不讲道德”ღ◈ღ，这句话犯了众怒ღ◈ღ。曾有主流经济学家回应ღ◈ღ，经济学本身的性质决定了经济学家是“道德中性的”ღ◈ღ。此言意味着经济学家们将自己的专业定位于“科学”回答事实判断问题ღ◈ღ。

　　致力于事实判断的科学ღ◈ღ，其学术规范是“真实”ღ◈ღ。这要求科学家不被价值倾向左右ღ◈ღ，不陷于“主义”之争ღ◈ღ，彻底地直面现实ღ◈ღ，用完整清晰的逻辑ღ◈ღ、确凿的证据ღ◈ღ，揭开复杂现象间的因果关系ღ◈ღ。而今的圣之时者们爱讲“普世价值”ღ◈ღ，对科学家而言ღ◈ღ，直面现实ღ◈ღ，一切论证只基于事实与逻辑ღ◈ღ，就是科学家的“普世价值”ღ◈ღ。与之相悖者ღ◈ღ，可以是政客ღ◈ღ、官僚ღ◈ღ、商人ღ◈ღ、策士ღ◈ღ、喉舌ღ◈ღ、讼棍唯独不能称为“学者”ღ◈ღ。有趣的是ღ◈ღ，这些角色哪个都比学者挣钱多ღ◈ღ、势力大ღ◈ღ，却都有动机将自己打扮成“学者”ღ◈ღ。政客ღ◈ღ、官僚要打扮成“学者型官员”ღ◈ღ，商人要打扮成“儒商”ღ◈ღ，为此不惜购买甚至伪造学历ღ◈ღ，似乎一纸证书就能让他们变成学者ღ◈ღ。或许ღ◈ღ，这就是他们的“普世价值”？

　　学者作为具体的个人ღ◈ღ，难免有价值偏好ღ◈ღ，比如马克思就公开宣称ღ◈ღ，他站在无产阶级的立场上ღ◈ღ。吴敬琏先生偏好何种价值ღ◈ღ，站在哪个立场ღ◈ღ，钟情什么主义ღ◈ღ，是他的自由ღ◈ღ，别人无由置喙ღ◈ღ。但以学者的面貌出现ღ◈ღ，就必须遵循科学家的“普世价值”ღ◈ღ。马克思对无产阶级的关切与推崇ღ◈ღ，从未成为他的论据ღ◈ღ。他的论据只来自事实与逻辑ღ◈ღ。在他的理论中ღ◈ღ，无产阶级的历史地位是论证的结果而非起点ღ◈ღ。恩格斯则不避讳指出英国工人阶级资产阶级化的事实ღ◈ღ，没有一丝“为尊者讳”的意识ღ◈ღ。所以ღ◈ღ，包括资产阶级学者在内的学术界ღ◈ღ，都不能不承认他们是本来意义上的学者ღ◈ღ。

　　然而吴敬琏先生的论证ღ◈ღ，回避完整清晰的逻辑ღ◈ღ，搅乱不同领域的问题ღ◈ღ，混淆微观与宏观ღ◈ღ，回避基本的事实与证据ღ◈ღ。由此作出的“事实判断”与科学的学术规范不相干ღ◈ღ；据此提出的国策建议ღ◈ღ，无非是指向哈耶克的主张“财富控制权力”ღ◈ღ。这样的工作与其说是事实判断ღ◈ღ，不如说是价值辩护ღ◈ღ。其成效如何？不妨上网看看公众的评论ღ◈ღ，这很难不让人想起鲁迅对梁实秋先生的评价“乏”ღ◈ღ，和古人的词ღ◈ღ：

　　（注ღ◈ღ：图表中未注明数据出处者ღ◈ღ，均来自历年《中国统计年鉴》和中国人民银行历年《货币统计概览》）