宪政问题是国内思想理论界争论的一个热点ღ✿，既有学术研究层面的争鸣ღ✿，更充满着意识形态的分歧ღ✿，这是一个需要结合历史渊源和现实境况来深入辨析澄清的问题ღ✿。本文就此谈些看法公海赌赌船ღ✿。

　　宪政概念是舶来品ღ✿，其理论来源和具体内涵ღ✿，学界历来看法不一ღ✿。大致而言ღ✿，有基督教政治文化母体说ღ✿；有近代启蒙思想家自然法和契约论思想说ღ✿；有既是基督教政治文化嬗变的产物ღ✿，又凝结着近代自然法学说与契约论思想精华“结合”说ღ✿，等等ღ✿。大多数学者认为ღ✿，宪政一词具有深厚的西方政治文化背景ღ✿，是近代西方资本主义政治法律制度的基本标志ღ✿。

　　有些学者根据《不列颠百科全书》等辞书介绍ღ✿，称宪政主要指君主立宪和宪制政府ღ✿。17世纪后半期ღ✿，英国学者约翰·洛克在著作中最早使用了“君主立宪”一词ღ✿。19世纪初ღ✿，法国ღ✿、葡萄牙等国最早使用了“宪制政府”或“立宪主义”等词ღ✿。英国学者亨·哈勒姆著的《自亨利七世即位至乔治二世逝世的英国宪政史》一书ღ✿，把英国的宪政史追溯到15世纪晚期ღ✿。英国在世界上最早确立君主立宪政体ღ✿。此后ღ✿，随着自由资本主义的发展ღ✿，经济势力强大起来的资产阶级在线日程安排ღ✿，迫切要求彻底摆脱封建势力束缚ღ✿，完全掌控国家政权ღ✿。在民主共和的旗帜下ღ✿，18世纪后半期开始的法国资产阶级革命ღ✿，彻底废除君主制国体ღ✿，最终确立了资产阶级民主共和国ღ✿。美国独立战争后ღ✿，也建立了资产阶级民主共和国ღ✿。一些国家效法法国ღ✿、美国ღ✿，在进行资产阶级革命夺取国家政权之后ღ✿，先后确立了以民主共和为基本特征的资本主义政治制度ღ✿，共和主义的宪政制度逐渐取代君主立宪的宪政制度ღ✿，成为西方资本主义国家的宪政主流ღ✿。

　　历史表明ღ✿，资产阶级实施宪政ღ✿，就是资产阶级在执掌国家政权后ღ✿，用制定宪法的手段ღ✿，把资产阶级的根本利益和阶级意志ღ✿，用法律形式确定下来并保护起来ღ✿，以此明确各阶级的社会地位及阶级压迫秩序的基本准则ღ✿，并为制定其他具体法律提供依据ღ✿。著名的西方宪法有英国的《权利法案》（1689年）等系列法律ღ✿、美国的《美国宪法》（1787年）ღ✿、法国的《人权宣言》（1789年）等ღ✿。这些代表性宪法ღ✿，明确规定了国家政权的资产阶级专政性质ღ✿、资本主义的国家制度和包括多党制ღ✿、议会制民主ღ✿、三权分立等在内的政权组织形式ღ✿，为君主立宪和民主共和这两种西方宪政制度奠定了根本的政治和法律基础ღ✿，对西方宪政制度的产生和发展具有示范作用ღ✿。后起的资本主义国家ღ✿，大都以英ღ✿、美ღ✿、法为范本制定自己的宪法并实施宪政ღ✿。

　　上述史实表明了西方宪政的实质ღ✿。从其理论基础看ღ✿，它是以私有财产神圣不可侵犯和个人主义价值观为根基的ღ✿；从其产生的过程看ღ✿，它是近代资产阶级革命的政治成果ღ✿；从其代表的阶级利益看ღ✿，它代表和维护的是资产阶级的根本利益和意志ღ✿。英国的《权利法案》ღ✿、法国的《人权宣言》与《美国宪法》代表了资本主义不同时期的宪政内容ღ✿，制定时间先后相差百年ღ✿，内容各有侧重ღ✿，但其立法精神ღ✿、基本原则和重要内容根本一致ღ✿。英国《权利法案》第4条ღ✿，法国《人权宣言》第2ღ✿、17条ღ✿，《美国宪法》特别是1791年通过的宪法修正案第5条ღ✿，以不完全相同的表述ღ✿，确定了一个根本的共同原则ღ✿：资产阶级私有财产神圣不可侵犯ღ✿。

　　有一种说法需要澄清ღ✿，即ღ✿，有人认为西方宪政的目标是民主ღ✿，似乎宪政是实现民主的手段ღ✿，或者说ღ✿，先有宪政ღ✿，后有民主ღ✿。一些人正是以此发挥ღ✿，认为现在不实行宪政ღ✿，就是反民主ღ✿，就是搞独裁ღ✿。其实这是一种严重的误解ღ✿。在近代西方ღ✿，尤其在美国ღ✿，民主起先在一些人眼里并不是“好东西”公海555000官网ღ✿。ღ✿，而是“坏东西”ღ✿，是一个近乎贬义的概念ღ✿，民主与“暴民”是联系在一起的ღ✿。从一定意义上讲ღ✿，新兴资产阶级实施宪政ღ✿，一个重要目的是制约甚至遏制“民主”ღ✿，也就是要把“民主”用宪政的办法控制在资产阶级利益容忍的范围内ღ✿。西方国家特别是美国把宪政和民主绑在一起ღ✿，号称“宪政民主”ღ✿，那是后来的事ღ✿；至于将此作为“普世价值”对外输出ღ✿，更是当代意识形态斗争的需要ღ✿。

　　资产阶级为何需要宪政这种统治形式呢？因为这种统治形式较好地解决了资产阶级的财产权利同国家政权以及和其他阶级的关系问题ღ✿。恩格斯分析说ღ✿：资产阶级利用自己的权利（财产）ღ✿，一天天地把政权从贵族手中夺走ღ✿，除了金钱特权他不承认任何特权ღ✿。对它来说“自由竞争不能忍受任何限制ღ✿，不能忍受任何国家监督ღ✿，整个国家对自由竞争是一种累赘ღ✿，对自由竞争来说ღ✿，最好是处在一个完全没有国家制度的状态ღ✿，每个人都可以随心所欲地剥削他人ღ✿，……但是ღ✿，对于资产阶级来说在线日程安排ღ✿，无产阶级同样是必不可少的ღ✿；资产阶级即使为了使无产阶级就范ღ✿，也不能不要国家ღ✿，所以他们就利用国家来对付无产阶级ღ✿，同时尽量使国家离自己远些”ღ✿。（恩格斯ღ✿：《英国工人阶级状况》ღ✿，《马克思恩格斯文集》第1卷ღ✿，人民出版社2009年版ღ✿，第478页）恩格斯这段话深刻揭露了资产阶级利用国家机器（包括宪政）维护自己的利益的本性ღ✿。西方宪政所设计的多党竞选ღ✿、轮流执政ღ✿、三权分立以及军队国家化ღ✿、新闻自由化等政治法律制度ღ✿，正是适应了资产阶级的这种需要ღ✿。

　　在我国ღ✿，宪政思潮在本世纪初逐渐兴起ღ✿。分析近年来围绕宪政问题的有关争论ღ✿，大致可分为以下几种观点ღ✿：

　　第一种观点ღ✿，被称为西方宪政观ღ✿。认为西方宪政是“普世价值”欢迎来到公海欢迎来到赌船ღ✿！ღ✿，只有实行宪政ღ✿，才有民主和自由ღ✿，宪政民主是中国的唯一出路ღ✿。强调社会主义制度只能导致集权ღ✿、专制ღ✿，必须对中国的国体和政体进行整体宪政改造公海赌赌船ღ✿，促进中国实现宪政转型在线日程安排ღ✿。他们被理论界称为“激进宪政派”ღ✿。他们也批评“社会主义”加“宪政”的观点ღ✿，认同“宪政关键元素只属于资本主义ღ✿，和社会主义无法兼容”ღ✿，认为主张“社会主义宪政”者显然是基于中国现有政治格局的一个妥协思路ღ✿，可以理解ღ✿，但太天真ღ✿，社会主义与宪政是“水和火的拥抱”ღ✿，根本无法兼容ღ✿。显然ღ✿，这种观点集中到一点ღ✿，就是否定中国共产党的领导和中国特色社会主义政治制度ღ✿。

　　第二种观点ღ✿，被称为“伪社会主义宪政观”ღ✿。认为只有实行宪政ღ✿，才有民主和自由ღ✿，但认为直接提西方宪政ღ✿，不易被当政者接受ღ✿，因此主张“渐进”改革欢迎来到公海赌船ღ✿，ღ✿，先提“社会主义宪政”或“宪政社会主义”等概念ღ✿，引导当局逐渐走入西方宪政的轨道ღ✿。他们认为ღ✿，“通过激进手段（诸如推翻党的领导ღ✿、颠覆社会主义制度的方式）来实现宪政是不可行的ღ✿，要在中国实现宪政ღ✿，只能通过和平演变的方式ღ✿，一步一步进行”ღ✿。持这种观点者往往声称公海赌赌船ღ✿，依宪执政就是宪政ღ✿，要“维护宪法尊严”ღ✿、“坚决履行宪法”ღ✿，但同时提出ღ✿，我国宪法中的许多内容与宪政精神不符ღ✿，必须修宪公海赌赌船ღ✿。因此ღ✿，持这种观点者ღ✿，被理论界称为“渐进宪政派”ღ✿，是“穿着社会主义‘马甲’的西方宪政派”ღ✿。

　　第三种观点ღ✿，被称为“真诚的社会主义宪政观”ღ✿。他们也主张我国应实行“社会主义宪政”ღ✿，认为既然可以有社会主义民主ღ✿、社会主义人权ღ✿、社会主义市场经济ღ✿，那么也可以提“社会主义宪政”ღ✿；中国建立社会主义市场经济体制ღ✿，促进了中国经济的发展ღ✿，创造了“中国奇迹”欢迎公海来到赌船710ღ✿，也可以通过建立社会主义宪政ღ✿，为人类政治文明发展做出贡献ღ✿。同时认为“社会主义宪政”的提法ღ✿，既可以抵御对我国“有宪法无宪政”的指责ღ✿，又方便国际性学术交流ღ✿、对话ღ✿，等等ღ✿。持这种观点者细分起来又有多种情形ღ✿，但总起来说ღ✿，他们是想沿用和重新解释“宪政”ღ✿，认为突出“宪政”可以更好地贯彻依法治国ღ✿、依宪治国的方略ღ✿。

　　由于围绕宪政问题的争论牵涉到各种立场的各种观点ღ✿，不少问题混淆在一起ღ✿，加上宪政问题以及相关概念的复杂性和模糊性ღ✿，使得不少人对关于宪政问题本质的争论表示不理解ღ✿。一些人认为ღ✿，宪政就是限制政府的权力在线日程安排ღ✿，实行宪政可以实现对权力的有效制约ღ✿、监督和制衡ღ✿，为什么要反对呢？有的人则认为ღ✿，宪政就是依宪执政ღ✿，不同意宪政不就是要否定依宪执政吗？还有的人认为欢迎来到公赌船ღ✿，ღ✿，宪政问题就是要解决“党大”还是“法大”的问题ღ✿，这有什么不好呢？等等ღ✿。

　　必须指出的是ღ✿，长期以来ღ✿，党和国家一直强调“依法治国是党领导人民治理国家的基本方略”ღ✿，“法治是治国理政的基本方式”ღ✿，“依法治国ღ✿，首先是依宪治国ღ✿；依法执政ღ✿，关键是依宪执政”ღ✿，“党领导人民制定宪法和法律ღ✿，党领导人民执行宪法和法律ღ✿，党自身必须在宪法和法律范围内活动ღ✿，真正做到党领导立法ღ✿、保证执法ღ✿、带头守法ღ✿。”这些原则是明明白白和坚定不移的ღ✿。可以明确地说ღ✿，在今天的中国ღ✿，谁想否定这些原则ღ✿，谁想走否定法治的回头路ღ✿，无异于痴人说梦ღ✿。

　　新中国成立以来ღ✿，中国就实行了人民民主制度ღ✿，在这个国体和政体框架内ღ✿，1954年即制定实施了《中华人民共和国宪法》欢迎来到赌船!ღ✿，ღ✿。除了在少数不正常的时期外ღ✿，宪法的修订和实施ღ✿，始终是治国安邦的头等大事ღ✿。在人民民主制度内ღ✿，宪法的地位和作用是确定无疑的ღ✿：宪法是国家的根本大法ღ✿，是治国安邦的总章程ღ✿；依法治国首先是依宪治国ღ✿，任何组织和个人都必须以宪法为根本活动准则ღ✿。而“宪政”作为一个特定概念ღ✿，其本质内涵在西方国家是有共识的ღ✿。用宪政替代人民民主ღ✿，如果是为了提升现行宪法的地位和作用ღ✿，那可能得到的是相反的结局ღ✿。因为改用争议很大的“宪政”概念体系取代人民民主概念体系ღ✿，容易使党和人民实践多年ღ✿、在理论上经过反复论证ღ✿、在实践上已取得丰富经验ღ✿、在语言表述上十分明确又为干部群众所熟知的社会主义人民民主制度ღ✿，产生严重歧义和混乱ღ✿，造成对坚持人民民主制度的动摇ღ✿，造成对中国特色社会主义制度的不自信ღ✿，反而不利于统一全党全国人民的思想ღ✿。如果说是为了树立在国际上的“民主国家”的“名声”ღ✿，那只能是一厢情愿在线日程安排ღ✿，因为只要不改变我国宪法的核心原则ღ✿，不按照西方宪政的模式来改造人民民主制度ღ✿，他们就决不会承认我们实行的是“宪政民主”ღ✿。

　　在有关宪政问题的争论上ღ✿，确实有不少同志是出于对落实依法治国方略的考虑ღ✿，他们的基本政治立场是不用怀疑的ღ✿。但必须看到ღ✿，海内外遥相呼应的一些人ღ✿，他们在谈论宪政问题时ღ✿，明里暗里打出的早已是西方宪政的旗帜ღ✿，从他们炮制的以颠覆我国宪法制度为宗旨的宪章宣言中ღ✿，从他们设定的走向“宪政”的路线图中ღ✿，哪里还能认为他们只是沿用了一个“中性”概念？哪里还能认为他们只是在进行正常的学术讨论？相反ღ✿，他们是利用宪政概念的复杂性和模糊性ღ✿，把宪政问题作为他们梦想的“政治体制改革”的突破口ღ✿，矛头直指社会主义制度和中国共产党的领导ღ✿。对这些人的政治目的ღ✿，难道不应该洞若观火吗？对在中国要不要坚持中国特色社会主义政治发展道路ღ✿、要不要坚持中国共产党领导这样的重大原则问题上ღ✿，难道不应该旗帜鲜明地表明立场吗？

　　近代以来ღ✿，中国曾面临三种政治发展道路方案的抉择ღ✿。第一种方案ღ✿：是由北洋军阀再到国民党统治集团主张的坚持大地主大资产阶级专政ღ✿，使中国走半殖民地半封建社会的道路ღ✿。这一方案ღ✿，也宣称要实现“宪政”ღ✿，结果实行的是独裁ღ✿。第二种方案ღ✿：是由中国共产党提出的建立工人阶级领导的人民共和国即人民民主的国家ღ✿，使中国走社会主义人民民主道路ღ✿。第三种方案ღ✿：是由某些中间党派的领袖人物和中间人士主张的建立一个效仿西方的资产阶级宪政共和国ღ✿，使中国走独立地发展资本主义的道路ღ✿。

　　历史和人民对这三种方案作出了庄严的选择ღ✿。第一种方案遭到了中国人民的坚决反对ღ✿，其代表者的反动统治被中国人民推翻了ღ✿。第二种方案ღ✿，即中国共产党提出的方案ღ✿，逐步地赢得了全国工人ღ✿、农民ღ✿、城市小资产阶级和民族资产阶级及其政治代表的拥护ღ✿。第三种方案ღ✿，曾经被称为“第三条道路”ღ✿，也没有得到中国人民的赞同ღ✿，就是原先持有这种主张的人ღ✿，除极少数走向反动阵营以外ღ✿，绝大多数也认识到这种主张不具备现实可行性ღ✿，并在实际斗争中站到了中国共产党和人民大众一边ღ✿。

　　当前我国实行的人民民主制度ღ✿，是中国共产党领导中国各族人民把马克思主义基本原理与中国具体国情相结合ღ✿，经过长期勠力同心ღ✿、接力奋斗ღ✿、逐步建立和形成的制度ღ✿，是人类历史上新型的社会主义民主政治制度ღ✿。这一制度ღ✿，把中国社会历史发展中的政治逻辑和新时代条件下的现实政治基础熔铸为一炉ღ✿，把五千年中华文明中的政治精华和一切人类文明中的优秀政治文明成果熔铸为一炉ღ✿，把科学社会主义的政治理论原则和广泛的社会共识熔铸为一炉ღ✿，能够充分体现我国社会的根本性质和国情在线日程安排ღ✿，能够发扬最广泛的人民民主ღ✿，能够最大限度地保障广大人民的根本利益ღ✿。新中国建立以来ღ✿，尤其是改革开放以来ღ✿，中国正是由于有了人民民主制度这一根本政治保证ღ✿，才取得了在整个人类发展史上都堪称奇迹的巨大成就ღ✿。

　　人民民主制度是历史的选择ღ✿、人民的选择ღ✿，又取得了如此了不起的成就ღ✿，我们没有任何理由不坚持和完善这个好制度ღ✿，没有任何理由改弦易辙效仿西方宪政模式ღ✿。要认真地想一想ღ✿，为什么在“宪政”ღ✿、“民主”等问题上ღ✿，西方一些人对中国如此“热心”和“关照”ღ✿。江泽民同志曾指出ღ✿：“西方国家的一些人欢迎来到公海 欢迎来到赌船!ღ✿！ღ✿，总想把他们那套民主制度强加给我们ღ✿，总想让我们实行西方式的民主ღ✿。在这个问题上ღ✿，我们同西方国家一直在进行尖锐的斗争ღ✿。西方敌对势力打所谓的‘民主’牌ღ✿，实质就是要实现他们‘西化’ღ✿、‘分化’中国的政治图谋ღ✿。我们千万不能上这个当”ღ✿，“搞西方的那一套三权鼎立ღ✿、多党竞选ღ✿，肯定会天下大乱ღ✿。在这个问题上在线日程安排ღ✿，我们的各级领导干部特别是高级干部头脑一定要清醒ღ✿。”

　　当年苏共演变和苏联解体的一个重要环节ღ✿，正是在“宪政”方案的诱导下ღ✿，从苏联宪法中取消了坚持苏共领导地位的“第六条”ღ✿，从而使得在苏联搞多党制合法化ღ✿，坚持共产党的领导反成了“违宪”ღ✿。近年来ღ✿，西方民主被移植到非西方国家和地区后ღ✿，造成了多少国家和地区的社会分裂ღ✿、族群对立ღ✿、政治纷争ღ✿、政局动荡等严重后果ღ✿，这些历史和现实的经验教训ღ✿，值得人们反思ღ✿。

　　从当前一些公开发表的文章可以看出ღ✿，一些人为了在中国推行西方宪政ღ✿，可谓用心很深ღ✿，用功很勤ღ✿。有当事人撰文披露ღ✿：宪政话语在中国炒热的最初源头可溯及上世纪90年代初ღ✿，国外有团体决定支持一批游离于体制外的自由职业者及中国一些大学ღ✿、研究机构的自由派知识分子ღ✿，他们拟定了一个雄心勃勃的计划ღ✿，包括宪政研究骨干队伍的培训ღ✿、当代世界各国宪政史资料的搜集整理以及当代中国宪政问题的研究等ღ✿，而且“操作层面”的问题也尽量考虑到了ღ✿。这样的“计划”ღ✿，显然有战略上和策略上周到细致的考量ღ✿。

　　以复杂和模糊的概念对一些政治问题进行学术理论包装后再行推销ღ✿，是一些势力进行意识形态渗透的基本手段ღ✿。对这样的政治战略和策略ღ✿，我们一定要有十分清醒的认识公海赌赌船ღ✿。中国特色社会主义道路ღ✿、理论ღ✿、制度在线日程安排ღ✿，是党和人民90多年奋斗ღ✿、创造ღ✿、积累的根本成就ღ✿，必须倍加珍惜ღ✿、始终坚持ღ✿、不断发展ღ✿。而一个基本的前提ღ✿，就是一定不能妄自菲薄ღ✿、舍本逐末ღ✿、自毁根基ღ✿，就是一定要坚守自己的信仰ღ✿、坚持自己的信念ღ✿、坚定自己的信心ღ✿。